TSUE po stronie Frankowiczów – jak najnowszy wyrok zmienia sytuację kredytobiorców?

Ważny wyrok TSUE – Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) z dnia 15 czerwca 2023 r . C-520/21 (Bank M)

W dniu 15 czerwca 2023 r. zapadł kolejny bardzo ważny wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie frankowej. TSUE kolejny raz wypowiedział się na korzyść frankowiczów w sporze z bankami, pozbawiając banki głównego argumentu odstraszającego kredytobiorców przed ewentualnym wytoczeniem powództwa o unieważnienie zawartej umowy kredytowej powiązanej z walutą obcą. Powyższy wyrok ma również bardzo istotne znaczenie dla wszystkich frankowiczów, którzy już rozpoczęli swoją batalię z bankiem.

Spis treści:
1. Co wynika z wyroku TSUE?
2. Jeżeli rozważasz wniesienie powództwa przeciwko bankowi mamy dla Ciebie świetne rozwiązanie!
3. Czym było roszczenia banków o wynagrodzenia za korzystanie z kapitału
4. Co dokładnie stwierdził TSUE o roszczeniach banków w wydanym wyroku z  dnia 15 czerwca 2023 r.
5. Wpływ wyroku na sprawy frankowe

Co wynika z wyroku TSUE?

Jakie korzyści dla Frankowiczów niesie ze sobą wydanie wyroku Trybunału?

TSUE w wydanym wyroku stwierdził, że bank nie może dochodzić kredytobiorców wynagrodzenia za korzystanie z kapitału, w przypadku w którym umowa została unieważniona z powodu zamieszczenia przez bank nieuczciwych klauzul umownych (postanowień abuzywnych). Jednocześnie Trybunał Sprawiedliwości po raz kolejny zaznaczył i podkreślił konieczność ochrony praw konsumentów.

Co istotne TSUE nie pozbawił konsumentów prawa dochodzenia od banku dalszych roszczeń niż zwrot spłaconego kapitału jak również odsetek od dnia wezwania do zapłaty z tym zastrzeżeniem, że to na sądach krajowych będzie spoczywał obwiązek badania zasadności dalszych roszczeń wobec banku.  

To Sady krajowe  powinny ty samym ocenić w świetle wszystkich okoliczności sporu, czy uwzględnienie dalszych roszczeń konsumentów pozostają zgodne z zasadą proporcjonalności.

Wyrok TSUE jak się wydaje może zachęcić Kredytobiorców do występowania z powództwem przeciwko bankowi.

Jeżeli rozważasz wniesienie powództwa przeciwko bankowi mamy dla Ciebie świetne rozwiązanie!

BEZPŁATNA ANALIZA SPRAWY

Czym było roszczenia banków o wynagrodzenia za korzystanie z kapitału

Banki od wielu lat poszukiwały sposobów do zniechęcenia ewentualnych kredytobiorców do wytaczania powództw o unieważnienie umów kredytowych powiązanych z walutą obcą, a w stosunku do kredytobiorców, którzy zdecydowali się wytoczyć swoje roszczenia banki poszukiwały możliwości do zmniejszenia kwot jakie będą musiały oddać w związku z unieważnieniem umowy kredytowej.

Jednym z tych pomysłów było żądanie o zapłatę wynagrodzenia za korzystanie kapitału. Banki argumentując swoje roszczenia w tym zakresie podnosiły, że udzielając kredytu dokonały usługi polegającej na udostępnieniu kredytobiorcom określonego kapitału na wskazany czas. Z uwagi na pożyczenie kapitału – konsumenci korzystali z udzielonego kapitału przez kilkanaście lat. Za korzystanie z kapitału banki rościły sobie żądania o zapłatę im wynagrodzeni.

Najczęściej banki jako swoje wynagrodzenie wskazywały jako wysokość odsetek, prowizji i innych należności na rzecz banku, które kredytobiorca byłby zmuszony uiścić na rzecz banku, gdyby zawarł kredyt „ważny” w złotówkach oprocentowany według stawki WIBOR 3M + marża banku.

Banki kreując swoje roszczenia nie widziały żadnych przeszkód, że to właśnie one jako instytucje finansowe będące podmiotami zaufania publicznego doprowadziły do sytuacji, w której tysiące kredytobiorców było „niewolnikami” stworzonych przez nich toksycznych umów na których zarabiały nieproporcjonalne wynagrodzenie, przerzucając całe ryzyko związane z zmianą kursu waluty obcej na swoich klientów. W dużym uproszczeniu banki starały się swojego rodzaju konwalidować nieważną umowę kredytową w ten sposób by domagać się zapłaty od kredytobiorców wynagrodzenia za oferowany przez nich nieważny produkt. który był niekorzystny dla kredytobiorców. Banki w swojej pazerności starały się zarobić na umowach, które są nieważne, a płacić za to mieli oczywiście konsumenci.

Co dokładnie stwierdził TSUE o roszczeniach banków w wydanym wyroku z dnia 15 czerwca 2023 r., C-520/21 (Bank M)

Na szczęście po raz kolejny TSUE stanął w obronie kredytobiorców. W wydanym w dniu 15 czerwca 2023 wyroku TSUE w jednooczny sposób wskazał, że taka praktyka banku nie może mieć miejsca, bowiem żądania zapłaty wynagrodzenia przez bank stoi w sprzeczności z prawem unijnym. TSUE stwierdził, w wydanym wyroku, że Artykuł 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 dyrektywy 93/13/EWG należy interpretować w ten sposób, że:

• stoją one na przeszkodzie wykładni sądowej prawa krajowego, zgodnie z którą w przypadku uznania, iż umowa kredytu zawarta przez konsumenta i bank jest od początku nieważna z powodu zawarcia w niej nieuczciwych warunków umownych, bank, oprócz zwrotu pieniędzy zapłaconych na podstawie tej umowy oraz zapłaty odsetek ustawowych za opóźnienie od chwili wezwania do zapłaty, może w następstwie takiego uznania domagać się od konsumenta także dodatkowych świadczeń.
• w przypadku uznania, iż umowa kredytu zawarta przez konsumenta i bank jest od początku nieważna z powodu zawarcia w niej nieuczciwych warunków umownych, konsument, oprócz zwrotu pieniędzy zapłaconych na podstawie tej umowy oraz zapłaty odsetek ustawowych za opóźnienie od chwili wezwania do zapłaty, może w następstwie takiego uznania domagać się od banku także dodatkowych świadczeń.

Zapytaj o bezpłatną weryfikację kredytu frankowego – kliknij w ten link.

Dostałeś pozew banku a może dalej zastanawiasz, czy pozwać bank? Zastanów się, czy w przypadku, gdyby Sąd uznał, że umowa twojego kredytu była nieważna to czy warto dalej tracić czas i pieniądze?

Wpływ wyroku na sprawy frankowe

Wyrok TSUE to kolejny, niezwykle istotny etap w trwającej batalii o sprawiedliwość, jaką frankowicze toczą z bankami, które oferowały toksyczne umowy kredytowe. Wobec zapadłego wyroku nie powinno budzić żadnych wątpliwości, że kredytobiorcy mają prawo domagać się od banków wynagrodzenia za bezprawne korzystanie z kapitału, a banki zostały jednoznacznie pozbawione tego prawa.  Wyrok TSUE to również kolejny krok milowy mający na celu uzdrowienie systemu bankowego. Wyrok stanowi bardzo ważna lekcję dla wszystkich instytucji finansowych, że pogoń za zyskiem z jednoczesnym wykorzystaniem konsumentów to droga na skróty, na końcu której nie czekają żadne laury.

Umowy finansowe powinny być konstruowane w sposób przejrzysty, z poszanowaniem praw drugiej strony, a umowy te powinny być wolne od nieuczciwych postanowień. Banki straciły koronny argument zniechęcający tysiące potencjalnych kredytobiorców przed wytoczeniem wobec nich powództw o unieważnia umowy kredytowej.

Jeśli jesteś jednym z tysiąca kredytobiorców, którzy dotychczas nie odważyli się na podjęcie rękawic, może teraz po wydanym wyroku TSUE nadszedł czas by uwolnić się od toksycznej umowy kredytu frankowego.

Serdecznie zachęcamy do kontaktu z naszą kancelarią, która pomoże w sporze z bankiem.  

• Bezpłatna weryfikacja wstępna

MASZ PYTANIA? KLIKNIJ TUTAJ I SKONTAKTUJ SIĘ Z NAMI!

Od ogłoszenia wyroku mamy już na koncie kilkadziesiąt wygranych dla naszych klientów – teraz pora na Ciebie! Zapraszamy do kontaktu.

Bezpłatna analiza sprawy – sprawdź

Wypełnij formularz, a my skontaktujemy się z Tobą, celem omówienia Twojej sprawy. Odpowiadamy szybko – sprawdź !

Zainteresuje Cię także:

• CZY JEST MOŻLIWE UNIEWAŻNIENIE KREDYTU?
• FRANKOWICZE – KTO TO?
• KREDYT WE FRANKACH – O CO CHODZI?
• REKLAMACJA W SPRAWIE KREDYTU FRANKOWEGO

Subskrybuj Newsletter i bądź na bieżąco

Blog Kancelarii Pasternak LEGAL ma charakter wyłącznie edukacyjny i zawiera treści jedynie o charakterze ogólnym, w których mogą zdarzyć się pominięcia jak i omyłki, a w szczególności dlatego, że artykuły na blogu są aktualne w dacie ich publikacji, zaś w późniejszym czasie mogą nie odzwierciedlać stanu zmieniających się przepisów prawa. Kancelaria nie bierze odpowiedzialności za jakąkolwiek szkodę, która została wyrządzona w związku zastosowaniem lub niezastosowaniem się do przekazanej na blogu treści, albowiem treści zawarte na blogu nie mogą stanowić w szczególności porady czy informacji prawnej wydawanej indywidualnie przy uwzględnieniu konkretnego stanu faktycznego i prawnego.